Il Blind Trust in Italia

Piero Di Bello

Il rapporto tra la gestione del patrimonio personale e l’assunzione di un incarico pubblico in Italia è un nervo scoperto. Questa relazione, segnata da un’endemica problematicità, ha spesso alimentato un clima di profonda sfiducia dei cittadini verso la classe dirigente.

A differenza di altri Paesi con una solida tradizione di trasparenza, dove strumenti giuridici come il Blind Trust sono prassi consolidata per chi ricopre alte cariche, l’Italia non ha ancora sviluppato una cultura giuridica e sociale capace di valorizzare la netta separazione tra interessi privati e responsabilità pubbliche.

L’assenza di un quadro normativo specifico e la scarsa propensione all’adozione volontaria di meccanismi di tutela hanno reso il nostro Paese vulnerabile. Il caso più eclatante resta quello di Silvio Berlusconi: il suo intreccio tra interessi imprenditoriali e politici ha rappresentato una delle concentrazioni di potere più significative a livello globale, evidenziando il paradosso di un sistema in cui non vi era (e non vi è ancora oggi) un obbligo legale di ricorrere a un Blind Trust.

Il Blind Trust non deve essere considerato come una semplice operazione finanziaria o, peggio, come un espediente per nascondere il patrimonio. Al contrario, è un potente strumento etico e legale, ideale per recidere alla radice ogni legame tra decisioni pubbliche e interessi economici personali.

Il Blind Trust, tradotto letteralmente “Trust cieco”, rappresenta una specifica tipologia di accordo fiduciario mirata a realizzare la massima separazione possibile tra il patrimonio conferito e il suo proprietario originario.

La caratteristica distintiva, che lo differenzia da qualunque altra forma di gestione patrimoniale, risiede nella rinuncia totale del Disponente (noto anche come Settlor, Trustor o Grantor) a qualsiasi conoscenza o controllo sulle operazioni finanziarie e sugli investimenti effettuati all’interno del fondo.

A differenza di un Trust tradizionale, in cui Disponente e Beneficiario possono restare aggiornati sull’andamento delle attività, nel Blind Trust la totale cecità delle parti è l’elemento indispensabile per prevenire ogni potenziale conflitto di interessi.

Sebbene il Disponente conservi il potere di istituire l’accordo e, a seconda della natura del Trust (revocabile o irrevocabile), quello di terminarlo, egli rimane categoricamente escluso da ogni decisione gestionale e non può riceverne alcuna informazione specifica.

Quali sono i protagonisti del Blind Trust?

Ruoli, responsabilità ed etica

Il Blind Trust ruota attorno a quattro figure chiave. Spesso, quando l’obiettivo è la gestione del patrimonio personale di un esponente politico, alcune di queste posizioni possono convergere, ma i ruoli restano distinti:

• Disponente: è il soggetto che dà vita al Trust e vi trasferisce i propri beni. Nel contesto politico, è l’individuo che detiene il patrimonio da segregare per garantire l’imparzialità del proprio mandato.
• Trustee: è il cuore operativo del Trust. Si tratta generalmente di un’entità professionale (Trustee Professionale o Trustee Company Professionale) a cui viene affidata la gestione completa e discrezionale degli asset. La sua indipendenza è un requisito non negoziabile. Infatti, il Trustee non può essere affiliato, associato o in alcun modo influenzato dal Disponente. Egli agisce in virtù di un dovere fiduciario (fiduciary duty), anteponendo sempre gli interessi del Beneficiario a ogni altra logica.
• Beneficiario: è la persona, spesso coincidente con il politico stesso, che trae beneficio economico dal Trust, ricevendone i proventi della gestione senza però conoscerne l’origine specifica.
• Guardiano: una figura di garanzia fondamentale. Deve essere un’entità professionale (Guardiano Professionale) totalmente indipendente dal Disponente. Per garantire l’integrità dello strumento, è fondamentale evitare di nominare in questo ruolo il commercialista, l’avvocato o il fiduciario storico del Disponente.

L’efficacia reale di un Blind Trust non si esaurisce nella sua struttura legale, ma dipende dalla sua adesione a principi etici rigorosi. Una delle obiezioni principali sollevate dai critici riguarda la “memoria” degli asset. Il Disponente, all’atto del conferimento, sa bene quali beni sta inserendo nel Trust. Questo legame conoscitivo può generare un potenziale conflitto di interessi finché tali asset non vengono alienati o il loro valore non muta drasticamente.

Per questo motivo, la fiducia pubblica deve basarsi sulla dimostrabile e totale indipendenza del Trustee e sulla scomparsa di ogni comunicazione, anche indiretta, tra le parti. Un’implementazione superficiale o la nomina di persone non realmente terze rischia di declassare lo strumento a semplice “copertura”, minandone l’utilità e la credibilità.

Qual è la differenza tra Blind Trust e Trust tradizionale?

Per comprendere appieno la portata del Blind Trust, è necessario analizzarne la distinzione fondamentale rispetto al Trust tradizionale (o classico). Tale differenza non è puramente formale, ma risiede nel grado di controllo e nel livello di asimmetria informativa che viene imposta per legge e per contratto tra le parti.

Mentre nel Trust classico il Ddisponente può mantenere un legame attivo con il fondo, conservando poteri di indirizzo sulla gestione o richiedendo flussi costanti di informazioni dettagliate sugli investimenti, nel Blind Trust questo cordone ombelicale viene tagliato. Una volta che gli asset sono stati trasferiti, ogni rapporto informativo o decisionale tra il Disponente, il Beneficiario e il patrimonio cessa drasticamente.

Per rendere immediatamente comprensibili queste divergenze tecniche e strutturali, ho voluto riassumere le differenze tra i due modelli nello schema comparativo che segue. 

Questa netta separazione è ciò che rende il Blind Trust un'opzione eticamente superiore per chi ricopre un ruolo pubblico, in quanto impedisce al politico di agire consapevolmente in modo da favorire i propri investimenti.   

Nell’ordinamento italiano, il pilastro che disciplina il conflitto di interessi per i titolari di cariche di governo è la Legge n. 215 del 2004. Questa normativa si concentra quasi esclusivamente su un sistema di divieti e incompatibilità. La Legge stabilisce, ad esempio, che i membri del governo non possano ricoprire cariche in società a scopo di lucro, esercitare attività professionali private o svolgere funzioni gestionali in enti pubblici.

Il compito di vigilare su tali situazioni è affidato all’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (AGCM). Il limite strutturale di questo approccio è la sua natura prevalentemente restrittiva e reattiva: la Legge definisce ciò che il politico non può fare, ma fallisce nel fornire un meccanismo proattivo per la gestione del patrimonio esistente. Non offrendo uno strumento giuridico strutturale, la normativa vigente finisce per “costringere” il politico a scelte drastiche, come la vendita degli asset, o a soluzioni parziali come il Mandato fiduciario tradizionale, il quale però non garantisce l’elemento indispensabile per prevenire realmente i conflitti di interesse.

Proprio l’insufficienza della legge del 2004 ha alimentato nel tempo la necessità di una riforma più organica. Un punto di svolta concettuale è rappresentato dalla proposta di legge A.C. 304-A, presentata da Giuseppe Conte e altri, il cui iter è iniziato il 2 marzo 2023 per concludersi con l’approvazione alla Camera il 28 maggio 2024.

Questa proposta mira a superare l’attuale disciplina introducendo esplicitamente la fattispecie della incompatibilità patrimoniale. Il testo prevede l’obbligo di conferire il patrimonio a un’unica società fiduciaria. Sebbene non citi testualmente il Blind Trust, la proposta riconosce finalmente la necessità di uno strumento strutturale per la gestione di quegli ingenti patrimoni che, per loro natura, generano conflitti. La A.C. 304-A segna un’evoluzione fondamentale nel pensiero politico-giuridico italiano, sancendo che la semplice dichiarazione d’intenti o l’astensione non sono più sufficienti a garantire una separazione genuina tra sfera privata e responsabilità pubblica.

È importante sottolineare che l’assenza di una legge italiana dedicata esclusivamente al Blind Trust non ne preclude affatto l’istituzione. Il fondamento giuridico che permette il pieno riconoscimento dei Trust nel nostro Paese è la Convenzione dell’Aia del 1985, ratificata dall’Italia nel 1992.

Questa Convenzione definisce i principi cardine che rendono valido il Ttrust:

• Segregazione dei beni rispetto al patrimonio del Trustee;
• Intestazione formale dei beni al Trustee stesso;
• Obbligo del Trustee di agire rigorosamente secondo le disposizioni dell’Atto Istitutivo.

I politici non hanno un obbligo di legge per istituire un Blind Trust, ma se scelgono di farlo, la reale efficacia dello strumento dipende esclusivamente dalla loro volontà di aderire a standard etici stringenti. In questo vuoto normativo, l’azione preventiva e proattiva del singolo politico diventa l’unico modo per superare i limiti e la reattività della legge 215/2004.

Cosa dice la giurisprudenza italiana sulla separazione dei beni?

La giurisprudenza italiana non ha ancora prodotto sentenze che validino o boccino in modo esplicito l’uso del Blind Trust come strumento risolutivo del conflitto di interessi per i politici. La materia è stata finora affrontata solo indirettamente, attraverso pronunce che ne hanno riconosciuto la validità e la natura in contesti differenti da quello della rappresentanza politica.

Questo vuoto giurisprudenziale, ovvero l’assenza di chiari precedenti specifici per i titolari di cariche pubbliche, è il sintomo di un’immaturità dell’ordinamento italiano su questo strumento. Proprio questa incertezza rafforza la necessità, per il politico che decide di adottarlo, di un’implementazione impeccabile e di una trasparenza assoluta, al fine di scongiurare rischi legali e pesanti ripercussioni reputazionali.

Un passaggio fondamentale per il riconoscimento del Blind Trust è avvenuto con la sentenza n. 35660 della Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione, emessa il 6 luglio 2022 e depositata il 22 settembre successivo.

Il caso riguardava il ricorso del legale rappresentante di una S.r.l. contro un sequestro preventivo che aveva colpito l’intero capitale sociale, precedentemente conferito in un Blind Trust dall’indagato e da altri soci. La Corte ha accolto il ricorso, stabilendo un principio cardine: l’esistenza di un Blind Trust, pur se limitato alle partecipazioni sociali, non impedisce al legale rappresentante di rivendicare la restituzione del patrimonio.

Perché è importante? 

Anche se la sentenza non entra nel merito del conflitto di interessi politico, essa è una pietra miliare perché riconosce ufficialmente l’esistenza e la validità del Blind Trust all’interno di un procedimento penale, legittimandone la struttura e gli effetti segregativi.

Un altro pilastro giuridico è rappresentato dalla sentenza n. 8719 della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, del 30 marzo 2021. La Suprema Corte si è pronunciata su un Trust di ritorno, ovvero un Trust in cui i beni sono destinati a tornare al Disponente.

Il trasferimento dei beni dal Trust al disponente, si apprende dalla decisione, non costituisce un presupposto impositivo ai fini dell’imposta sulle donazioni e successioni.

La Cassazione ha motivato la scelta sottolineando che tale operazione non realizza un “trasferimento effettivo di ricchezza”, poiché la sostanza economica resta legata al Disponente.

Il Blind Trust va inteso come uno strumento di segregazione e gestione, non di arricchimento immediato. La sentenza conferma che la tassazione deve avvenire solo al momento del trasferimento finale dei beni al Beneficiario, e non durante la fase di gestione “cieca”.

Solo attraverso un impegno chiaro sarà possibile assicurare un cambiamento duraturo.

Di questo e molto altro discuto in Trust in Trust, il podcast dove analizzo l’evoluzione dell’etica pubblica in Italia e molti altri temi legati alla pianificazione e protezione patrimoniale.

I giudici di legittimità hanno iniziato a tracciare i confini di questo istituto. Nella tabella che segue, sono riassunti i punti chiave delle sentenze analizzate, evidenziando come la validità penale e la neutralità fiscale siano i due pilastri su cui poggia oggi l’efficacia del Blind Trust in Italia.

Blind Trust e politica: il caso Luigi Brugnaro e gli errori da evitare

L’adozione del Blind Trust in Italia, seppur lenta, ha iniziato a diffondersi, ma non senza pesanti controversie. Il caso più emblematico e discusso è certamente quello di Luigi Brugnaro, sindaco di Venezia, il primo politico italiano a istituire un Blind Trust per separare i propri interessi imprenditoriali dalle responsabilità pubbliche. Sebbene l’iniziativa fosse formalmente corretta, la sua applicazione pratica è diventata un prezioso caso di studio su ciò che rende inefficace questo strumento.

Per maggiori approfondimenti, ti consiglio di leggere l’articolo: Blind Trust in Italia: trasparenza e prevenzione.

Il Blind Trust di Brugnaro, regolato dalla legge di New York, è stato affidato allo studio legale Withers, con il socio Ivan Sacks nel ruolo di Trustee. L’obiettivo dichiarato era ambizioso: eliminare ogni potenziale conflitto di interessi tra il vasto patrimonio del sindaco, che include il gruppo Umana e la squadra di basket Reyer, e le sue decisioni politiche. Nonostante le buone intenzioni, l’operazione ha sollevato critiche feroci che non riguardavano lo strumento in sé, ma la sua implementazione pratica, dimostrando che in questo campo la forma non può mai prevalere sulla sostanza.

Tra gli errori di gestione e le debolezze strutturali più evidenti, si annoverano:

• Nomina di persone fidate, ma non indipendenti.

La magistratura ha sollevato seri dubbi sull'effettiva autonomia dell'operazione, sottolineando come i Guardiani del Trust fossero in realtà storici uomini di fiducia del sindaco. Questo assetto contravviene a uno dei principi cardine del Blind Trust: la totale autonomia gestionale del Trustee e la sua assoluta mancanza di legami personali o professionali con il Disponente.

• Assenza di un divieto assoluto di comunicazione.

Nonostante il principio di “cecità”, il sindaco è stato accusato di aver continuato a manifestare un interesse attivo verso i propri beni, citando esplicitamente aree come quella dei Pili e l’azienda agricola San Giobbe. Questi episodi hanno alimentato interrogativi sulla sua effettiva estraneità alle vicende del patrimonio conferito.

• Le conseguenze giudiziarie.

Un’indagine recente ha visto il sindaco indagato per corruzione in merito a un progetto di sviluppo su un’area gestita proprio dal Blind Trust. Questa accusa ha riacceso con forza il dibattito sulla reale efficacia dello strumento nel caso specifico, suggerendo che la struttura fiduciaria non abbia impedito il cortocircuito tra interessi privati e decisioni pubbliche.

Il caso Brugnaro non deve essere interpretato come un motivo per evitare il Blind Trust, quanto piuttosto come un manuale pratico degli errori da non commettere. La credibilità dello strumento dipende da un’implementazione rigorosa che prevede una totale indipendenza del Trustee e un divieto di comunicazione inattaccabile.

Come funziona il Blind Trust perfetto?

Per comprendere appieno il potenziale del Blind Trust e i requisiti necessari a una sua corretta istituzione, è indispensabile analizzare il modello anglosassone. In particolare, negli Stati Uniti, lo strumento è una prassi consolidata e regolamentata per i funzionari pubblici.

La pietra angolare di questo sistema è l’Ethics in Government Act del 1978, che ha istituzionalizzato il cosiddetto Qualified Blind Trust (QBT). A differenza dell’approccio italiano, che oggi poggia sull’iniziativa individuale in un sostanziale vuoto normativo, il QBT rappresenta un vero e proprio sistema di garanzie capace di fornire certezza legale e, di conseguenza, reale fiducia pubblica.

Quali sono i pilastri del Modello QBT?

I requisiti per poter definire un Trust come “qualificato” negli USA sono estremamente stringenti:

1. Indipendenza totale del Trustee.

Il Trustee deve essere una persona fisica o un’entità giuridica, come una banca o uno studio legale specializzato, completamente indipendente. Non è ammessa alcuna affiliazione, associazione o soggezione all’influenza del politico. L’autonomia deve essere assoluta.

2. Gestione dinamica degli asset iniziali.

Questo è un punto fondamentale per la trasparenza. Poiché gli asset conferiti inizialmente sono noti al politico, essi continuano a rappresentare un potenziale conflitto di interessi latente. Il modello QBT prevede che tale rischio sussista finché il Trustee non provvede a vendere tali beni o finché il loro valore non scende sotto una soglia minima (generalmente 1.000 dollari). Solo allora la “cecità” si considera perfetta.

3. Divieto di comunicazione.

I contatti tra il Disponente e il Trustee sono ridotti quasi allo zero. Qualora necessari, devono avvenire esclusivamente in forma scritta e riguardare unicamente questioni di carattere generale (richieste di prelievo di fondi o resoconti aggregati sull’andamento complessivo del patrimonio).

È tassativamente vietato fornire istruzioni, suggerimenti o pareri sulla gestione dei singoli investimenti.

4. Organo di vigilanza (OGE).

Nulla è lasciato all’autocertificazione. Sia la proposta di Trust che la scelta del Ttrustee devono essere preventivamente approvate da un Ufficio Etico di Vigilanza, come l’Office of Government Ethics (OGE), che esercita un controllo costante sulla conformità del Trust per tutta la durata dell’incarico pubblico.

In assenza di un quadro normativo equivalente in Italia, l’adozione volontaria dei principi del QBT da parte di un esponente politico diventa un atto di trasparenza proattiva di immenso valore. Dimostra la volontà di aderire a uno standard internazionale riconosciuto, muovendosi nel vuoto legislativo nazionale con l’obiettivo di costruire la propria credibilità su fondamenta etiche solide e verificabili.

Come istituire un Blind Trust in Italia?

L’istituzione di un Blind Trust è un vero e proprio investimento nella credibilità pubblica.

In un contesto come quello italiano, dove manca un quadro normativo specifico, il rigore nell’implementazione diventa il fattore critico di successo: ogni passaggio deve essere finalizzato a costruire un’immagine di integrità inattaccabile.

Valutazione e strategia preliminare

Prima di procedere, il politico deve valutare con estrema attenzione se il Blind Trust sia lo strumento realmente adatto alle proprie esigenze. Questa fase richiede il supporto di esperti legali e finanziari di alto profilo.

• Analisi degli asset: è fondamentale identificare preventivamente tutti i beni e le partecipazioni che potrebbero generare un conflitto di interessi durante il mandato.
• Implicazioni normative e d’immagine: bisogna considerare l’impatto della scelta sulla propria percezione pubblica e definire un piano strategico per la gestione del patrimonio.
• Criteri di monitoraggio: in questa fase è opportuno stabilire parametri chiari per la verifica dell’andamento degli investimenti. Un confronto approfondito con i consulenti permette di adottare soluzioni personalizzate, garantendo la massima trasparenza sin dal primo istante.

La scelta del Trustee

Questa è, senza dubbio, la fase più delicata. È essenziale affidarsi a un’entità professionale, preferibilmente un Trustee Professionale, o una Trustee Company, regolarmente iscritto all’Associazione Il Trust in Italia, che possa vantare una solida reputazione di integrità.

• Il Rischio del “Fiduciario di famiglia”: come ampiamente dimostrato dal caso Brugnaro, affidarsi a un familiare o a un amico fidato compromette l’intera operazione. Una scelta simile fa sorgere il sospetto che la “cecità” sia solo una finzione giuridica, minando la trasparenza e l’affidabilità dell’intero processo.
• Terzietà assoluta: il professionista incaricato deve essere in grado di operare con totale imparzialità, garantendo la tutela di tutte le parti ed eliminando in radice ogni possibile condizionamento.

La redazione dell’Atto Istitutivo

Il documento legale deve essere redatto con una precisione e deve:

• Definire poteri e limiti: specificare in modo inequivocabile i margini di manovra del Trustee.
• Imporre il divieto di comunicazione: sancire l’interruzione dei flussi informativi tra Disponente e gestione.
• Protocolli di distribuzione: prevedere regole ferree per la gestione di eventuali proventi. L’Atto deve esplicitare che l’obiettivo primario è rimuovere il Disponente dal controllo e dalla conoscenza degli asset. Inoltre, è opportuno inserire clausole per eventuali revisioni future e, soprattutto, meccanismi di monitoraggio e verifica per assicurare che il Trustee rispetti le disposizioni per tutta la durata del mandato.

Istituzione, esecuzione e mantenimento

Una volta firmato l’Atto, si passa alla fase operativa. Il politico deve trasferire i beni al Trust e, contestualmente, cessare ogni forma di contatto o richiesta di informazione.

• Liquidazione degli asset sensibili.

Si raccomanda caldamente di liquidare immediatamente le partecipazioni più controverse, come quote in società private, per azzerare il potenziale conflitto di interessi fin dal primo giorno.

• Trasparenza pubblica.

La serietà dell’impegno etico deve essere visibile. È consigliabile informare l’opinione pubblica pubblicando una sintesi dell’Atto istitutivo. Questo atto di apertura rafforza la fiducia dei cittadini e promuove un clima di responsabilità.

• Revisione indipendente.

È buona norma prevedere monitoraggi periodici sull’andamento del Trust attraverso relazioni indipendenti, per certificare che gli obiettivi etici e di segregazione prefissati vengano mantenuti inalterati nel tempo.

Sebbene i vantaggi siano indubbi (dalla prevenzione dei conflitti di interesse alla protezione del patrimonio e della reputazione, fino a una maggiore trasparenza percepita) l’adozione del Blind Trust non è priva di sfide. Comporta una rinuncia totale al controllo e costi elevati per una gestione professionale di alto livello. Questo meccanismo richiede una fiducia estrema nei confronti dei professionisti incaricati, i quali hanno l’obbligo di operare con la massima diligenza e nel rigido rispetto delle norme.

Per i politici italiani, l’adozione volontaria di un Blind Trust che aderisca ai rigorosi principi del modello statunitense rappresenta oggi una strategia vincente. In un contesto normativo ancora debole, il politico ha l’opportunità di “autocertificarsi”, fornendo una garanzia aggiuntiva ai cittadini e dimostrando che i propri interessi personali sono stati segregati in modo irreversibile prima dell’assunzione dell’incarico.

Questo passaggio è fondamentale per:

• Rafforzare la fiducia pubblica e superare i pregiudizi che spesso accompagnano la carriera politica.
• Dimostrare una nuova etica, in cui l’interesse collettivo è la priorità assoluta.
• Trasformare trasparenza e responsabilità in pilastri imprescindibili dell’agire pubblico.

Si rende sempre più necessaria una legge specifica che definisca il Blind Trust Qualificatoitaliano, corredato da un Organo di Vigilanza dedicato. Solo così sarà possibile fornire certezza legale e colmare il divario che ancora separa l’Italia dalle altre democrazie occidentali.

Hai bisogno di una consulenza?
Proteggi il tuo patrimonio e costruisci il futuro con scelte consapevoli.

CONTATTAMI